年內(nèi)新股發(fā)行節(jié)奏明顯加速，323家新股年化后的數(shù)據(jù)已經(jīng)打破新股上市峰值。在大量新股上市過程中，不乏有混水摸魚者，這一點在每逢監(jiān)管機構抽查時有直接體現(xiàn)，總會有大量公司選擇撤回申報材料。

　　在新股發(fā)行階段，因利益驅(qū)使，有大量資金開始從二級市場轉(zhuǎn)戰(zhàn)IPO發(fā)行詢價環(huán)節(jié)，通過“抱團壓價”方式獲取利益最大化，這種做法不僅不利于企業(yè)直接融資，且也破壞了上市規(guī)則，很明顯是有礙于證券市場健康發(fā)展的。此外，因部分公司上市時過于美化自身的基本面，也導致自身的估值定價存在失真情況，而上市后業(yè)績變臉或股價出現(xiàn)“破發(fā)”也是必然的結果。

　　今年以來，A股IPO發(fā)行節(jié)奏明顯提速，僅成功上市的新股就有323家，若從年化結果來看，上市數(shù)量已創(chuàng)歷史新高。此外，已經(jīng)過會或過審的還有數(shù)百家。

　　《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，在新股上市節(jié)奏明顯加速過程中，也涌現(xiàn)出了很多值得重視的問題，譬如被抽中現(xiàn)場檢查的公司主動撤回上市申請者明顯增多;詢價過程中，機構“抱團壓價”、“地板價”或面值附近價格發(fā)行等。前者反映了上市公司對自身提交材料的信心不足，后者則反映了詢價機構可能因利益驅(qū)使而人為壓低了發(fā)行價。這種情況的發(fā)生，不僅不利于企業(yè)融資，也破壞了A股的發(fā)行環(huán)境。

　　發(fā)行過程中的估值定價一旦不真實，必然會影響到企業(yè)上市后的股價表現(xiàn)，而非正常的股價波動也必然會吸引更多投資者不理性“炒新打新”，結果就是，風險越積越大，直至爆雷。

　　年內(nèi)IPO融資額或?qū)⒊?000億元

　　統(tǒng)計A股市場往年新股發(fā)行情況，目前上市數(shù)量最多的年份為2017年，上市者達438家，而今年時間雖然僅過了8個多月，但新上市公司家數(shù)已經(jīng)達到2017年全年首發(fā)公司數(shù)量的73.74%，這一規(guī)模超過了A股歷史90%以上的年度發(fā)行數(shù)量。

　　IPO發(fā)行提速，使得新股融資規(guī)模也水漲船高。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，年內(nèi)新登陸資本市場的323家新股募集資金總額達2835.07億元，規(guī)模超過了2010年、2020年以外的其他年份。普華永道中國市場主管合伙人梁偉堅在公司發(fā)布的《2021年上半年中國內(nèi)地和香港IPO市場表現(xiàn)及前景展望》中表示，隨著“十四五”規(guī)劃戰(zhàn)略推進，政策利好助力相關產(chǎn)業(yè)IPO及注冊制改革進一步落實，今年下半年IPO仍會繼續(xù)活躍，預計2021全年A股多層級資本市場獲得IPO企業(yè)數(shù)量將達430~490家，融資規(guī)模有望再創(chuàng)歷史新高，超過5000億元。

　　值得一提的是，銀行在今年也按下了IPO的“加速鍵”，年內(nèi)已有重慶銀行(601963)、齊魯銀行、瑞豐銀行(601528)3家公司登陸A股，而拿到批文等待上市的還有上海農(nóng)商銀行。據(jù)證監(jiān)會披露消息，目前還有13家銀行正在排隊中，其中城商行5家，農(nóng)商行8家。從審核進度來看，湖州銀行為“已反饋”，其余12家銀行均為“預披露更新”。

　　催化A股IPO發(fā)行節(jié)奏明顯加速的最主要推動力，無疑是注冊制的實施。證監(jiān)會上市公司監(jiān)管部副主任孫念瑞曾在公開場合表態(tài)：“隨著科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板注冊制改革的先后落地，改革第三步就是全市場注冊制將適時穩(wěn)步推進。注冊制下，企業(yè)發(fā)行上市效率會明顯提高。”

　　事實上，統(tǒng)計數(shù)據(jù)也清晰顯現(xiàn)，實施注冊制后，創(chuàng)業(yè)板在今年已經(jīng)有119家企業(yè)完成了IPO發(fā)行，科創(chuàng)板年內(nèi)也有113家企業(yè)完成IPO發(fā)行，而依然在執(zhí)行核準制的滬、深主板市場，年內(nèi)分別只有68家公司和23家公司完成IPO發(fā)行，合計數(shù)量91家。僅從發(fā)行數(shù)據(jù)對比來看，注冊制下的IPO發(fā)行上市效率明顯提高很多，給了更多企業(yè)直接融資的機會。

　　強監(jiān)管“嚇退”擬IPO企業(yè)

　　注冊制的實施不僅加快了企業(yè)上市融資的進程，同時也緩解了A股新股發(fā)行的老大難問題――新股排隊“堰塞湖”。但不可否認的是，相較審核制，“帶病闖關”者似乎也出現(xiàn)更多，每逢現(xiàn)場檢查時，總會有一眾公司選擇撤回注冊審核申請。經(jīng)統(tǒng)計，強監(jiān)管下，今年年內(nèi)已有105家公司很“自覺”地撤回了IPO注冊審核申請。

　　“在注冊制實施后，上市標準有所放寬，很多企業(yè)都想嘗試一下。”一位要求不具名的上海投行人士對《紅周刊》記者表示，中介機構本著為客戶服務的原則，如果企業(yè)不是確實有硬傷，一般都會盡量鼓勵上市。多數(shù)企業(yè)通常都有一些小的瑕疵，如果是非實質(zhì)性的問題，一般就會上報材料，但如果涉及到實質(zhì)性問題，就會要求撤銷，中介機構也是有自己的把控尺度的。“在以往核準制下，擬IPO公司也會被現(xiàn)場檢查，但那時公司可以慢慢排隊，排到把自身問題解決，而現(xiàn)在的現(xiàn)場檢查則是出現(xiàn)問題就直接勸退。”

　　專門從事IPO業(yè)務的某律所合伙人也向《紅周刊》記者表示，擬IPO企業(yè)主動撤回申請，說明越來越多的企業(yè)意識到，隨著新證券法的實施，其信息造假等違規(guī)成本在加大。介于監(jiān)管層在注冊制推行所配套的監(jiān)管設計上更趨于完善下，與其因自身存在的問題被監(jiān)管層抓個現(xiàn)行，還不如主動撤回，畢竟撤回后進一步完善材料，還是可以再次申報的。

　　武漢科技大學金融證券研究所所長董登新在接受《紅周刊》記者采訪時，也給出了類似的解答，他認為被現(xiàn)場檢查的擬IPO公司都或多或少地存在一些問題，一旦被抽中，此前的僥幸心理就會被打破，下次排隊上市可能很麻煩。為此，保薦機構也不愿意冒險，選擇主動撤回也是為了避免進入黑名單或受到相應懲罰。

　　8月13日，今年新股現(xiàn)場抽檢結果出爐。證監(jiān)會表示，部分首發(fā)企業(yè)依然存在會計處理不恰當、信息披露不充分、內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位等問題，部分中介機構也存在履職程序不規(guī)范、底稿記錄不完整等不足。但整體來看，接受檢查的公司中未發(fā)現(xiàn)觸及發(fā)行條件的問題，未發(fā)現(xiàn)重大信息披露違規(guī)，也未發(fā)現(xiàn)中介機構重大執(zhí)業(yè)缺陷等問題，均悉數(shù)過關。

　　對于這樣的檢查結果，顯然是出乎投資人預期的，眾多擬IPO公司在抽檢前夕大面積“撤回”現(xiàn)象已經(jīng)非常反常，可檢查結果卻未發(fā)現(xiàn)有重大違規(guī)、缺陷公司，如此結果顯然讓很多投資人難以理解。如果說撤回審核申請公司真的沒有問題，那為何A股歷史上還出現(xiàn)過多起IPO財務造假的案例?譬如綠大地虛構合同、虛增固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)、少計提各項減值準備、通過關聯(lián)方實現(xiàn)自由資金體外循環(huán)、挪用資產(chǎn);萬福生科虛構合同、自我交易、虛增預付賬款和在建工程、虛增銀行存款;欣泰電氣虛增銀行存款、少計提各項減值準備……總之，投資者擔憂此次監(jiān)管層的新股抽檢很可能只是走過場。

　　對于投資人的擔憂，資深投行人士王驥躍表示，這里有個重要性問題。此次證監(jiān)會公告定性是沒有發(fā)現(xiàn)“重大”的違規(guī)和執(zhí)業(yè)缺陷，但也明確存在一些執(zhí)業(yè)問題。沒有發(fā)現(xiàn)重大問題是不影響發(fā)行條件的，這也是為什么有不少公司在領了警示函后依然下發(fā)了批文的原因。“如此情況恰恰反映了監(jiān)管層檢查嚴謹?shù)膽B(tài)度，如果對所有問題不分輕重一刀切，沒有重要性水平差異，一概認為問題都很大，那才是監(jiān)管層檢查不夠嚴謹呢!”

　　多家新股年內(nèi)低價發(fā)行

　　相較多家公司在抽查中撤回審核申請的新聞，近期，有關IPO詢價階段被機構“抱團壓價”一事更值得關注，因為這一事件已引起監(jiān)管層高度關注，并為此修改了科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板的股票發(fā)行與承銷相關規(guī)定。

　　事實上，有關詢價機構有意壓低擬上市公司的發(fā)行價格新聞在往年也不少見，只不過不像今年那么明顯。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年以來，低于5元以下發(fā)行的公司就有27家，低于3元以下價格發(fā)行的達7家，有2元以下的甚至還有3家。低價發(fā)行的后果是，擬上市的IPO公司不能足額融資去投資新項目。有不少IPO公司掌門人甚至在機構詢價后悲觀嘆息：“IPO價格竟然已經(jīng)這么低了，我能不能不上了。”

　　今年7月，擬在科創(chuàng)板上市的某技術服務業(yè)公司吸引了10289個配售對象，但從初步詢價報價信息來看，有多達9634個配售對象統(tǒng)一給出了1.97元的申報價格，占比達93.63%。如此高比例、高集中度的低詢價結果，讓公司發(fā)行定價最終止步于1.97元。這一新股發(fā)行定價為目前科創(chuàng)板歷史上“第二低”。

　　其實，不僅僅是科創(chuàng)板公司存在低價發(fā)行情況，即使是創(chuàng)業(yè)板甚至主板市場今年以來也相繼發(fā)生過超低價發(fā)行案例。在創(chuàng)業(yè)板公司讀客文化(301025)的詢價過程中，10096個配售對象中有655個報價1.55元，最終公司以此定價。7月19日上市首日，公司股價報收于31.66元，漲幅高達1942.58%，若中一簽，上市首日就可獲得1.51萬元的浮盈。

　　讀客文化發(fā)行上市后，公司刷新了創(chuàng)業(yè)板兩項紀錄：第一，公司股票1.55元的發(fā)行價為創(chuàng)業(yè)板有史以來最低發(fā)行價;第二，公司股價首日近20倍的漲幅，刷新了創(chuàng)業(yè)板有史以來新股上市首日最高漲幅。

　　不過，有意思的是，深市主板公司南網(wǎng)能源(003035)發(fā)行價雖然只有1.4元，但上市后股價卻連續(xù)收出了14個漲停，以3月24日盤中創(chuàng)出的15.13元歷史高點計算，區(qū)間最高漲幅一度高達980.71%。以1.22元價格發(fā)行的龍騰光電，發(fā)行上市首日股價較發(fā)行價也暴漲了707.38%，上市后三天漲幅超過10倍。

　　新股公司上市后的股價暴漲，對于那些線下獲配的機構來說，收益顯然是頗為豐厚的。

　　利益驅(qū)動詢價機構有意“壓價”

　　幾家歡喜幾家憂，IPO公司以不合理的超低發(fā)行價上市，對于線下打新機構和個人投資者來說如同“白撿錢”一樣，但對于IPO公司來說，則很難通過上市募得正常業(yè)務發(fā)展所需資金，無形中也降低了企業(yè)愿意上市的動力。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，年內(nèi)上市的次新股中有多達164家公司募資存在缺口，只有37家公司實現(xiàn)超募。譬如，6月22日登陸科創(chuàng)板的鐵建重工，實際募集資金與預計募集資金間的差額高達36.26億元;8月18日剛剛登陸科創(chuàng)板的格科微募資缺口也高達34.52億元。此外，和輝光電-U、生益電子兩家分別于今年3月份和5月份科創(chuàng)板上市的公司，實際募資同樣較預期募資少了近20億元。

　　對于詢價機構的“抱團壓價”，其實還可從新股公司的發(fā)行市盈率上得以體現(xiàn)，有眾多的新股詢價后的估值要明顯低于行業(yè)平均市盈率。例如禽畜養(yǎng)殖公司曉鳴股份(300967)，今年3月25日詢價時，所在行業(yè)平均市盈率為15.15倍，而公司的最終首發(fā)市盈率卻只有7.98倍;軟飲料公司歡樂家(300997)，5月19日詢價時的行業(yè)平均市盈率為24.4倍，而公司的首發(fā)市盈率只有12.76倍;6月4日詢價的醫(yī)療服務公司陽光諾和，首發(fā)市盈率為29.72倍，而其所屬行業(yè)當時的平均市盈率卻高達104.68倍。

　　那么，為何機構會“抱團壓價”?究其原因很可能與“打新”無風險收益相關，畢竟新股發(fā)行價壓得越低，詢價機構后期回報也就越豐厚。

　　前述某律所合伙人對《紅周刊》記者表示，超低的發(fā)行價并不能真正體現(xiàn)擬上市公司的真正價格，“詢價階段報價越低，與其上市后市場給予其的真實價格差價就越高，配售機構的收益也就越大。”也正是在此豐厚的打新收益回報下，選擇網(wǎng)下申購詢價對象的家數(shù)也在逐月上升中。

　　“在通過網(wǎng)下詢價享受低價發(fā)行帶來的價格優(yōu)勢后，多數(shù)詢價機構又會在股票上市后集中拋售，形成低買高賣的穩(wěn)定獲利鏈條。”一位不愿具名的投行人士如是分析。

　　對于機構在新股詢價階段“抱團壓價”的問題，也有觀點認為是新股定價機制中的“高比例剔除”、“四數(shù)約束”、“按比例配售”等因素導致的。因為制度要求剔除掉10%最高的報價(新政策調(diào)整比例為3%)，導致大家報價的時候不太敢往上報，說到底，機構尋求的是獲配機會，而不是發(fā)掘企業(yè)的價值。

　　此外，為盡可能降低壓價帶來的影響，也有一些保薦機構會刻意在一定范圍內(nèi)調(diào)高報價區(qū)間，如此做法反而使得詢價機構更有動力去“壓價”，時間一長，就成了一種習慣性壓價，報價永遠比預測的底價還要低。

　　王驥躍認為，機構在新股詢價階段“抱團壓價”不僅是對正常報價者權益的侵犯，且也導致新股上市后二級市場價格的扭曲，驅(qū)動市場去“打新炒新”，導致新股估值嚴重失真。“目前已很少有發(fā)行價明顯高估的公司，企業(yè)定價主要是參考行業(yè)平均市盈率，然后再打個折扣，與公司基本面關系不大，甚至很多機構完全不去研究公司，只關心幾個核心機構是怎么報價的。”

　　前述某律所合伙人也表示，現(xiàn)在多數(shù)機構的報價就是“抱團”，甚至根本不看同行業(yè)公司平均估值，就是看怎么低，怎么能夠中標，就按此價格去報，“他們最先考慮的就是網(wǎng)下配售的收益，而低價發(fā)行的收益顯然是最高的。”

　　“破發(fā)”現(xiàn)象或反映新股定價存在錯位

　　近期，監(jiān)管層對于機構在新股詢價階段的壓價行為已經(jīng)“亮劍”，上交所對6家資產(chǎn)管理機構予以了監(jiān)管警示，中國證券業(yè)協(xié)會也對11家報價機構采取了自律措施。8月6日，證監(jiān)會更是對《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行證券發(fā)行與承銷特別規(guī)定》部分條款進行了修改，并向社會公開征求意見。

　　在監(jiān)管層的重拳出擊下，8月份以來完成IPO發(fā)行的30只新股中，義翹神州的發(fā)行價最高，達到了292.92元，而發(fā)行價最低的金鷹重工也有4.13元，兩元以下發(fā)行的公司沒有再出現(xiàn)。此外，新股發(fā)行的平均發(fā)行市盈率也由之前的27.99倍升至36.18倍。

　　一邊在打壓機構抱團壓低發(fā)行價現(xiàn)象，而另一面也不可忽視的是，很多新股公司的發(fā)行價格其實不僅遠遠超過審核制下劃定的23倍市盈率紅線，且還遠遠超過了自身所在行業(yè)的平均水平，譬如諾禾致源上市時的估值就達231.51倍，而之江生物也達189.85倍，此外，歐林生物、艾為電子、長遠鋰科、復旦微電、中望軟件、和林微納、奧泰生物等公司首發(fā)市盈率均超過了百倍。

　　雖然注冊制規(guī)則的建立，確實打破了過去23倍市盈率“鐵律”，按照監(jiān)管規(guī)則制定本意，注冊制下的詢價制度安排理應形成市場化的價格，參與詢價機構主體所報價格應該趨向于更真實的企業(yè)價值，但詢價機構在詢價階段的不謹慎不客觀，以及企業(yè)傳達信息不準確，還是導致了部分公司以不合理的價格去發(fā)行，最終的結果是，年內(nèi)上市的新股中有多達18家公司出現(xiàn)了股價“破發(fā)”情形。

　　禽畜養(yǎng)殖公司神農(nóng)集團(605296)在登陸滬市主板后，僅僅上市交易3天就跌破了公司的首發(fā)價格，此后一直未能收回,破發(fā)幅度超過了30%。對此情況，公司董秘辦給出的回復是，“股價不受公司控制，現(xiàn)在公司經(jīng)營一切正常。”

　　資料顯示，神農(nóng)集團成立于1999年，目前主營業(yè)務有生豬養(yǎng)殖、生豬屠宰、生鮮豬肉食品銷售等。因所在行業(yè)持續(xù)不景氣，公司今年一季度凈利潤同比下滑了7.85%，8月17日公布的首份中報，凈利潤也再度下滑了42.2%，業(yè)績表現(xiàn)持續(xù)不振。而或正因基本面的不佳，神農(nóng)集團股價出現(xiàn)了“破發(fā)”。

　　年內(nèi)“破發(fā)”深度排在第二位的是尤安設計(300983)，目前尚未公布中報業(yè)績，但從公司公布的4月份IPO后數(shù)據(jù)來看，雖然9.27%的營業(yè)收入增速與16.08%的凈利潤增速基本和2020年持平且略高于2020年全年增速，但公司的首發(fā)市盈率卻達35.6倍，而同期公司所處房屋建設行業(yè)的平均市盈率卻僅為6.25倍，發(fā)行估值高于行業(yè)均值近6倍。對于該公司股價的“破發(fā)”，不乏有觀點認為是其詢價階段過高定價所導致的。

　　事實上，針對年內(nèi)上市股價迅速“破發(fā)”的18家公司，《紅周刊》記者分析也發(fā)現(xiàn)，這些“破發(fā)”公司中有12家公司的首發(fā)市盈率是要高于行業(yè)平均估值的，除了尤安設計的估值高于行業(yè)均值近6倍外，其他基礎建設類公司蕾奧規(guī)劃(300989)的36.01倍首發(fā)市盈率也為行業(yè)平均市盈率(15.47倍)2倍以上。從邏輯上講，這些“破發(fā)”公司上市后迅速跌破了發(fā)行價，與其自身偏高的發(fā)行估值有很大關系。

　　不過，對于新股“破發(fā)”現(xiàn)象，王驥躍卻認為“破發(fā)”與新股首發(fā)價格和市盈率沒有太大關系，低市盈率發(fā)行的公司也有破發(fā)的，“新股‘破發(fā)’與二級市場對這個股票的定價有關，二級市場看好的，就會上漲，二級市場不看好的就可能破發(fā)。”

　　雖然王驥躍說法有他自己的道理，但價格不能明顯偏離價值卻是最基本的經(jīng)濟常識，很多新股上市后出現(xiàn)“破發(fā)”現(xiàn)象不排除與招股書中過于美化基本信息有關，畢竟上佳的財報更容易過會，也更容易獲得投資人認可。但反過來，很多財務數(shù)據(jù)的失真也讓詢價機構對其估值的判斷出現(xiàn)偏離，被高估或低估的可能性明顯增多，像年內(nèi)上市后跌破發(fā)行價的神農(nóng)集團等公司，其上市后業(yè)績出現(xiàn)快速“變臉”，不排除與其招股書中過于美化往年財務數(shù)據(jù)有關。

　　前述的律所合伙人也表示，新證券法形勢下財務造假是要承擔法律責任的，所以大部分公司是不敢冒險造假的，但業(yè)績粉飾可能性還是存在的，一些費用可以進行跨年度調(diào)節(jié)，其目的就是為了讓增長指標更好看，以此在發(fā)行上市時能實現(xiàn)一個更好的價格。“畢竟利潤如果連年下滑，投資者一定是不愿意參與投資的，屆時發(fā)行價格也必然會受到負面影響。”